Les internautes français ne sont pourtant pas résignés : la fenêtre de six mois nécessaire à la mise en place de l’organisme va être propice à l’utilisation de nouveaux moyens de communication cryptés dont l’objectif est de passer inaperçu sur les radars. La course à l’armement technologique est donc maintenant officiellement engagée.

Les auteurs eux sont plus discrets sur la toile. L’effet peur du gendarme va sans doute avoir un rôle non négligeable dans la diminution des téléchargements mais que va-t-il advenir des ventes de CD, DVD/Blu-ray et autre support téléchargeable ? Le temps nous le dira mais il y a fort à parier que les chiffres qui seront avancés seront à revérifier et croiser.

Plus personnellement, je fais parti de ceux qui pensent que c’est un grand gâchis de temps et d’argent, pire encore d’idées nouvelles et d’entreprenariats. Bref, tout ce qui aurait pu être bénéfique pour la France et tout le rayonnement qu’elle apporte en dehors de ses frontières en terme d’Internet est ruiné pour plusieurs années.

Cette loi fait aussi simplement prendre conscience que l’Internet au coeur de notre quotidien est devenu chose publique. La politique s’emparant pleinement du problème, il reste à chacun d’entre nous la possibilité d’affiner (et d’affirmer) ses choix politiques. Pourquoi pas, pour les plus courageux, démarrer un soutien ou un engagement aux rares députés et partis qui ont travailler à démontrer le non-sens du texte.

Pour terminer, voici une petite compilation de réactions qui me paraissent indispensables pour appréhender le mal-être profond dont fait écho la blogosphère.

• LeMonde.fr : Hadopi va-t-elle modifier nos usages d’Internet ? (chat avec JM Planche)
• Le même JM Planche sur son blog : Après l’Hadopi, la Loppsi : l’an I de l’internet sans majuscule
• Tristan Nitot : En Colère
• Presse-Citron : Maintenant les internautes vont trinquer
• Le fil de discussion sur FRNoG

Plus concrètement pour les internautes, la Haute Autorité (Hadopi) devrait être opérationnelle cet automne et les premiers envois d’emails devraient démarrer début 2010. 

• LeMonde.fr :  L’Assemblée met fin à des mois de débats en votant la loi Création et Internet
• Assemblée Nationale : Détails des votes de chacun des députés

Pour les plus pressés d’entre vous : version courte disponible sur ZDnet.

Inutile d’ajouter que tout ceci est bien inutile : Tristan Nitot de la Fondation Mozilla l’explique plutôt bien ici et ici.

Il s’agit là d’en savoir plus sur les communications qui sont échangées entre votre navigateur (par extension tous les outils connectés) et les serveurs ou autres machines sur lesquelles vous vous connectez. Cette transparence devrait vous permettre de vérifier l’existence de pare-feux qui vous protègent, des éventuels outils de filtrage ou encore des routes qui vous mènent jusqu’à la destination voulue. Pour que de tels outils puissent fonctionner, Google met à disposition des chercheurs 36 serveurs répartis sur la planète.

Cette annonce résonne comme une réponse aux détracteurs du géant qui s’étaient offusqués que Google ne respectait pas la neutralité du réseau (net neutrality) créant ainsi un déséquilibre dangeureux pour l’innovation, la concurrence et la diversité. Google avait vivement réagit en indiquant qu’il n’était pas le premier « géant » à ainsi fonctionner justement pour permettre aux fournisseurs d’accès de réduire les coûts de transit.

• L’annonce : Introducing measurement lab
• Le site officiel du M-Lab (un peu chargé cet après midi !)
• Précédent billet : Google veut-il toujours la Net Neutrality ?

Le Monde ne donne pas tous les détails mais il s’agit d’une expérimentation très réduite chez certains fournisseurs d’accès (on ne sait pas lesquels malgré que la question ait été posée au Sénateur en charge du dossier) visant à prouver l’efficacité (hum) d’un tel système. Des voix se sont elevées en Australie avec à la clé des manifestations « Stop the clean feed » (qu’on pourrait traduire par « Arrêtons les tuyaux propres »).

En France, un tel projet existe aussi (voir article de PCImpact). Le concept est assez similaire même si les choix techniques pour rendre les sites visés indisponibles sont à la libre interprétation du fournisseur d’accès.

• LeMonde.fr : L’Australie s’apprête à filtrer Internet
• Tant qu’on y est, un petit aperçu d’une expérience en Angleterre
• Une note Christophe Espern : Principe, intérêts, limites et risques du filtrage hybride à des fins de blocage de ressources pédopornographiques hébergées sur des serveurs étrangers (PDF)