Cette décision est justifiée avec des arguments qui parfois se tiennent, d’autres parfois frisent le ridicule comme le pretexte de la sécurité.

Microsoft suit  donc Apple qui avait ouvert le débats avec des MacBook Air livrés sans plugin Flash en novembre 2010, sans compter le système iOS, lui complètement dépourvu de Flash natif.

Flash n’est pas bon pour l’autonomie

Microsoft et Apple évoquent le problème d’autonomie diminuée à cause de la surconsommation de ressources CPU. C’est un fait. Même si Adobe a fait des efforts, certaines applications Flash s’avèrent très gourmandes et mettent facilement à genoux des ordinateurs un peu vieillissant. Il reste aussi une part de responsabilité aux développeurs, généralement peu soucieux des performances, fautes aux contraintes de temps et de budget. On pensera notamment aux publicités en ligne, souvent inutilement sur-cadencées.

L’expérience la plus flagrante est d’installer un plugin comme AdBlock et ainsi constater comment l’expérience de navigation sur Internet est différente !

Maintenant, cette même expérience prouve aussi que le Flash utilisé modérément est un bon outil, d’ailleurs la majorité des sites de vidéos de la planète reposent dessus ! Les expérimentations HTML5 sont prometteuses mais pas encore assez satisfaisante pour des conditions de production confiait YouTube sur son blog. Les vidéos sont maintenant accélérées par les cartes graphiques, ce qui rend la consommation de Flash bien moins importante.

Les standards HTML 5, CSS, Javascript

Selon Microsoft, cette décision serait justifiée car les normes d’aujourd’hui permettraient de se passer de Flash.

Pour certains besoins, c’est vrai.

Les fabricants de nos navigateurs – Apple, Mozilla, Google, Opera – se livrent à des batailles à coup d’histogrammes et de benchmarks, exactement comme dans l’industrie du hardware.

L’innovation est donc importante, et les technologies standardises telles que Javascript et CSS n’ont jamais été aussi performantes.

L’argument se tient à mon sens pour ce qui est animation simple dans les pages HTML 5. Le choix va donc pousser naturellement les webmasters à continuer leurs efforts dans ce sens. Cela va redonner une certaine universalité au web, tout comme il l’était avant l’apparition des plugins propriétaires.

Les impacts de cette décision

Les secteurs de la publicités en ligne et ceux de la vidéo vont être les premiers impactés par la décision de Microsoft.

Pour la publicité, le marché est assez complexe mais souvent déjà bien organisé techniquement pour utiliser du Javascript qui affiche soit une version Flash soit une version image animée (souvent GIF). Du fait de la complexité du parc des navigateurs installés, il y a fort à parier que cette solution va persister, le temps qu’HTML5 dispose d’outils matures comme l’a fait AJAX avec le Javascript.

Sur la partie vidéo, c’est beaucoup plus compliqué, la bataille des codecs (algorithme de codage/décodage de vidéo) fait toujours rage au niveau des navigateurs et des systèmes d’exploitation. HTML5 ne résoud rien car il ne prend le partie d’aucune solution. Celles les plus ouvertes sont le progressive download, le format HTTP Live Streaming (HLS) instauré par Apple et pour lequel Google promet un support partiel à partir d’Android 3 (Honeycomb). L’autre piste tourne autour du cousin d’HLS nommé MPEG DASH (Dynamic Adaptive Streaming over HTTP).

Si on ne sait pas comment réagiront les internautes, il y fort à parier qu’une partie d’entre eux souhaitant accéder aux vidéos sur la toile installeront d’eux même le plugin d’Adobe. D’autres seront frustrés et partiront sur les sites les plus offrants.

♦ ♦ ♦

Microsoft avait déjà semé un pavé dans la marre en apportant un soutien à HTML5 alors qu’il y a un plugin maison nommé Silverlight. Ce dernier n’a toujours pas su rivaliser avec Flash, toujours très en avance en terme de pénétration de part de marché. Internet Explorer quant à lui, subit une érosion de ses parts de marché, maintenant en dessous de 40%. De son coté Google avait fait le choix de réunir Chrome et le plugin Flash pour justement améliorer la sécurité de ce dernier. L’intégration avait été aussi plus poussée coté Firefox.

En défendant HTML5 et en luttant ainsi contre Flash, Microsoft cherche à redorer son blason sur le web, c’est indéniable. Les puristes apprécieront.

Maintenant, quelles solutions Microsoft va-t-elle promouvoir pour la vidéo ? C’est un secteur en pleine explosion et hautement stratégique. Dans sa division logicielle à destinations des professionnels, elle a commencé à se diversifier avec la possibilité de diffuser des vidéos au format HLS, juste après s’être révisé en faveur du codec H.264 et après avoir poussé le codec maison VC-1. La vidéo représente une partie importante de l’arsenal Microsoft, au même titre que la protection DRM nommé PlayReady qui s’appuie sur … Silverlight qui lui aussi sera évincé par défaut de Windows 8.

Au final, c’est le consommateur qui va devoir télécharger et cliquer et faire des installations. Est-ce réellement un progrès ?

Liens

• Mac4Ever : Quand Microsoft signe l’arrêt de mort de Flash

Apache HTTPD Security ADVISORY

==============================

Title: Range header DoS vulnerability Apache HTTPD 1.3/2.x

CVE: CVE-2011-3192:
Date: 20110824 1600Z
Product: Apache HTTPD Web Server
Versions: Apache 1.3 all versions, Apache 2 all versions

Description:
============

A denial of service vulnerability has been found in the way the multiple
overlapping ranges are handled by the Apache HTTPD server:

http://seclists.org/fulldisclosure/2011/Aug/175

An attack tool is circulating in the wild. Active use of this tools has
been observed.

The attack can be done remotely and with a modest number of requests can
cause very significant memory and CPU usage on the server.

The default Apache HTTPD installation is vulnerable.

There is currently no patch/new version of Apache HTTPD which fixes this
vulnerability. This advisory will be updated when a long term fix
is available.

A full fix is expected in the next 48 hours.

Mitigation:
============

However there are several immediate options to mitigate this issue until
a full fix is available:

1) Use SetEnvIf or mod_rewrite to detect a large number of ranges and then
either ignore the Range: header or reject the request.

Option 1: (Apache 2.0 and 2.2)

# Drop the Range header when more than 5 ranges.
# CVE-2011-3192
SetEnvIf Range (,.*?){5,} bad-range=1
RequestHeader unset Range env=bad-range

# optional logging.
CustomLog logs/range-CVE-2011-3192.log common env=bad-range

Option 2: (Also for Apache 1.3)

# Reject request when more than 5 ranges in the Range: header.
# CVE-2011-3192
#
RewriteEngine on
RewriteCond %{HTTP:range} !(^bytes=[^,]+(,[^,]+){0,4}$|^$)
RewriteRule .* – [F]

The number 5 is arbitrary. Several 10′s should not be an issue and may be
required for sites which for example serve PDFs to very high end eReaders
or use things such complex http based video streaming.

2) Limit the size of the request field to a few hundred bytes. Note that while
this keeps the offending Range header short – it may break other headers;
such as sizeable cookies or security fields.

LimitRequestFieldSize 200

Note that as the attack evolves in the field you are likely to have
to further limit this and/or impose other LimitRequestFields limits.

See: http://httpd.apache.org/docs/2.2/mod/core.html#limitrequestfieldsize

3) Use mod_headers to completely dis-allow the use of Range headers:

RequestHeader unset Range

Note that this may break certain clients – such as those used for
e-Readers and progressive/http-streaming video.

4) Deploy a Range header count module as a temporary stopgap measure:

http://people.apache.org/~dirkx/mod_rangecnt.c

Precompiled binaries for some platforms are available at:

http://people.apache.org/~dirkx/BINARIES.txt

5) Apply any of the current patches under discussion – such as:

http://mail-archives.apache.org/mod_mbox/httpd-dev/201108.mbox/%3cCAAPSnn2PO-d-C4nQt_TES2RRWiZr7urefhTKPWBC1b+K1Dqc7g@mail.gmail.com%3e

Actions:
========

Apache HTTPD users who are concerned about a DoS attack against their server
should consider implementing any of the above mitigations immediately.

When using a third party attack tool to verify vulnerability – know that most
of the versions in the wild currently check for the presence of mod_deflate;
and will (mis)report that your server is not vulnerable if this module is not
present. This vulnerability is not dependent on presence or absence of
that module.

Planning:
=========

This advisory will be updated when new information, a patch or a new release
is available. A patch or new apache release for Apache 2.0 and 2.2 is expected
in the next 48 hours. Note that, while popular, Apache 1.3 is deprecated.

La semaine dernière, TorrentFreak a présenté un rapport sous un angle différent : celui d’un P2P apprécié des fournisseurs d’accès à Internet.

Un peu d’histoire

Le Peer-to-Peer est devenu populaire dès la fin des années 1990 avec Napster. L’idée de départ était de pouvoir échanger des données non plus depuis un serveur centralisé mais depuis un ou plusieurs internautes. On parle donc d’échange d’égal à égal contrairement aux échanges comme le FTP – plus ancien – qui de-facto implique une hiérarchie : un serveur où se connecte plusieurs clients.

Dix ans plus tard, le P2P a connu bien des disgrâces. BitTorrent fût sans doute celui qui a regagné quelques lettres de noblesses. La marque a su s’offrir quelques soutiens de poids dans l’industrie du jeux vidéos dont Blizzard. Pour que les joueurs puissent télécharger les volumineux fichiers d’installation de StarCraft II ou World of Warcraft, Blizzard a fait le choix d’une distribution complètement décentralisée, basée sur la technologie BitTorrent.

P2P à l’époque du réseau téléphonique commuté, du câble et du xDSL

Les technologies P2P ont cette particularité d’être intelligentes mais d’avoir à affronter des contraintes de poids, notamment la bande passante remontante (upload bandwith) des internautes (de leur connexion vers l’Internet).

La bande passante disponible dans les accès à internet domestiques sont en large majorité fortement asymétriques. Ce, depuis que nous surfons avec des modems connectés sur le réseau téléphonique. Vous pouvez télécharger 10 fois plus vite que ce que vous pouvez envoyer. On retiendra un ratio 1/10.

C’est un choix qui reflète nos usages : nous téléchargeons plus d’information plus que nous en envoyons. Un internaute n’est donc pas à même de dialoguer avec un autre internaute d’égal à égal. Cela n’impêche pas la logique P2P de fonctionner, mais cela consistue un frein pour l’égalité et la réciprocité des échanges.

Fibre et autre technologies

Les réseaux ont évolué et en France nous avons pu voir l’apparition de forfait moins asymétrique, à ratio 1/2. Ainsi Free et SFR, dans le cadre de leur offre fibre, proposent tous deux 100 Mbps dans le sens descendant et 50 Mbps dans le sens montant. De quoi relancer l’intérêt du P2P ! A noter qu’en France, Orange a fait le choix de garder son ratio de 1/10 même sur la fibre.

P2P et fournisseurs d’accès, le big ♥ ?

Il y a le bon P2P et le mauvais P2P. D’un coté le P2P « professionnel », minutieusement calibré et respectueux des réseaux (avec tout au plus quelques sessions ouvertes en simultané) et des équipements chez l’utilisateur. De les versions brutes, sans réel ajustement qui permet d’ouvrir des centaines de sessions, sous prétexte que cela peut aller accélérer les échanges.

La première catégorie a longtemps fait l’objet d’un certain silence vis à vis des fournisseurs d’accès. On s’arrête souvent à l’argument de bande passante qui n’est plus directement à la charge de l’expéditeur des données. Cet argument n’est pas totalement vrai car bien souvent les technologies peer-to-peer on besoin d’annuaire centralisé pour mettre en relation les pairs entre eux. Dans d’autres implémentations on va même jusqu’à trouver des serveurs pour compléter la capacité des échanges en P2P, on parle alors de solutions hybrides.

Là, on entre dans le domaine de l’optimisation de la diffusion, de la fluidication des échanges. Dans une diffusion traditionnelle client-serveur, les données s’écoulent par un seul chemin (déterministe, relativement fixe) passant par les interconnexions des fournisseurs d’accès.

Les solutions P2P cassent ce modèle, éclatent le nombre de chemin empruntés, apportent une meilleure efficacité, redondance et résilience.

Question de timing

Pourquoi ne peer-to-peerise pas nos réseaux ? La mise en place de telle solution n’est pas simple. Il existe de nombreuses solutions propriétaires et la toile ne s’est pas encore entendu sur un norme commune à l’image du HTML5 ou CSS. Le W3C s’y intéresse via un groupe de travail Web Real-Time Communication. L’aboutissement de cette première étape est prévue pour 2013.

En France, la chasse au Peer-to-Peer, symbolisée par la création de l’Hadopi, n’a pas aidé à la démocratisation de cette technologie, ni même à faire émerger de talentueuses entreprises dans ce domaine.

Malgré tout, des acteurs importants se positionnent, le P2P « pro » s’immiscent lentement dans Skype ou dans Spotify.  Et cela va continuer à mesure que le réseau grandit.

Liens

• TorrentFreak : Large ISPs Profit From BitTorrent Traffic, Study Finds [en]
• Royal PingDom : How P2P is finding legitimacy as BitTorrent sites struggle to change [en]

Les commentaires sont les bienvenus.

Nous consommons tous des données sur Internet. Ces données sont produites par d’autres usagers, à titre personnel (blog, forum, communautés) ou dans le cadre de leur profession. Pour mettre tout le monde en relation, il y a des réseaux connectés. L’essence même de l’internet. Ces réseaux sont plus ou moins importants, entretenus et améliorés par des acteurs comme les fournisseurs d’accès, de services, de contenus, de services de mise en relation. Tous ces acteurs échangent des données mais ce n’est pas là le plus important. Ces protagonistes de l’internet produisent de la valeur, contribuent à l’économie du réelle avec des services innovants, créent des emplois.

Cet écosystème évolue. Nous sommes de plus en plus à avoir un accès. Nous utilisons de plus en plus d’équipements différents pour se connecter. Autre point non négligeable, nous échangeons des données de plus en plus volumineuses, de plus en plus vite. Parce qu’une image vaut mieux qu’un long discours, disons que l’image ci-dessous est assez représentative, même si je la trouve pessimiste (la pente est souvent plus accentuée).

Source : Cisco

Et si on regarde de plus près ce qui transite, Cisco nous éclaire avec ce graphique illustrant les natures des contenus et leur pourcentage.

Source : Wired - The Web Is Dead. Long Live the Internet, Septembre 2010

Je vais volontairement écourter le chapitre tuyauterie pour aborder un sujet finalement très peu abordé, le travail des entreprises qui font cet écosystème.

Les fournisseurs d’accès

Le premier maillon de la chaîne, c’est le fournisseur d’accès à Internet (FAI). La définition française est assez limitante et nos FAI sont plutôt des fournisseurs de services comme le reflète mieux la définition anglaise : Internet Service Provider (ISP).

Et oui, Internet n’est qu’un service parmi tant d’autres qui sont la télévisions, le téléphone, l’accès aux portails privés de vidéo à la demande, l’enregistreur numérique et plus récemment les services comme les jeux vidéos. La liste n’est pas complète, peu importe.

Il est important de comprendre que les fournisseurs d’accès construisent, entretiennent et font évoluer leur réseau pour soutenir chacun de ses services, Internet compris. Les abonnés paient un abonnement qui couvre ces frais et leur permet d’accéder à Internet selon les conditions commerciales et techniques propres à votre lieu de connexion.

Notre pays a fait décoller le haut débit avec l’ADSL qui a démarré avec des abonnements dissuasifs à plus de 60 € / mois pour atterrir à des prix plancher au dessous des 30 € mensuels. En 2011, les prix des abonnements ont réamorcé une hausse, principalement pour des raisons de rééquilibrage par rapport à la réglementation. Reste que le coût de l’accès en France reste particulièrement bas, comparé à nos voisins anglais ou allemands ou même outre-Atlantique.

Les éditeurs de services

A l’autre bout des tuyaux de l’Internet, nous avons les fournisseurs de contenus et éditeurs services au sens large. Ils sont nombreux, certains sont des entreprises 100% Internet, d’autres ne consacrent qu’une partie de leurs activités au réseau des réseaux.

Ces éditeurs ont souvent besoin d’entreprises intermédiaires pour parler directement aux utilisateurs d’Internet, ou mettre ces derniers en relation les un avec les autres. Parmi ceux que vous utilisez au quotidien on retrouve des poids lourds : Apple, Amazon, Facebook, Google, Microsoft, Skype, sans oublier nos champions nationaux (Dailymotion, Price Minister, Vente Privée).

Pour ceux que ça intéresse voici un des nombreux classements des sites web sur le territoire national.

Les intermédiaires

Souvent méconnus, ils sont indispensables à la mécanique du maillage de l’internet. Les intermédiaires aident les deux extrémités (clients des FAI et éditeurs & utilisateurs de services)

Que font-ils ?

Ces entreprises investissent en recherche et développement, déposent des brevets, contribuent à des projets open-source. Elles créent des services et des produits et les vendent.

Qui sont-ils ?

Ce sont les très grands opérateurs réseaux Internet (dits tier-1) et petits & moyens, les hébergeurs, les équipementiers, les éditeurs de solutions logicielles, les Content Delivery Network (CDN) et les fournisseurs de solutions type Cloud. Ainsi on peut remonter toute la chaîne en tentant de les catégoriser ainsi :

• Réseaux (tier-1) : Tata, Level3, Tinet… (voir liste complète sur Wikipedia) ;
• Autres réseaux : ceux des FAI biensûr, puis OVH, Google, Limelight, Dailymotion, Iguane ;
• Equipementiers : Cisco, Alcatel, EMC, F5 ;
• Hébergeurs : Jet Multimedia, Typhon, Online/Iliad Entreprise, OVH ;
• CDN/Cloud : Akamai, Amazon, Limelight ;
• Editeurs logiciels : Projets open-source, Adobe, Oracle, Microsoft, Google, Mozilla, Apple… ;
• OVP : Brightcove, Ooyala, Kit Digital, Kaltura.

La « gray area »

Le point le plus important, rarement mis en avant dans les rapports d’experts, c’est le fait que ces acteurs évoqués ci-dessus ont souvent plusieurs cordes à leur arc.

Les hébergeurs opèrent des réseaux pour leur propre besoin, les FAI font de l’hébergement pour rééquilibrer la symétrie de leur réseau, et inversement, les CDN/Cloud offrent des services équivalents aux équipementiers… Les exemples sont nombreux :

• Level 3 est un opérateur réseau «Tier-1» mais fait aussi du CDN ;
• Les plus gros FAI offrent un support pour les offres de vidéos à la demande et télévision de rattrapage ;
• OVH historiquement hébergeur français, s’est lancé depuis quelques mois en tant que FAI ;
• Microsoft, éditeurs de logiciel (Windows Server, Internet Explorer, serveur web IIS, Silverlight), s’est lancé dans le Cloud avec Azure ;
• Google pour ses immenses besoins a du opérer un réseau et explore la partie FAI aux États-Unis ;
• Orange, FAI, hébergeur et opérateur réseau, possède désormais une partie importante d’éditeurs comme Skyblog, Dailymotion ou Deezer ;
• Enfin, les FAI, fort de l’augmentation du trafic, cherchent à optimiser leur réseau avec des technologies issues des CDN/Cloud.

Chacun y va de ses propres innovations mais tous doivent dialoguer avec les standards de l’internet. Ces abbréviations techniques au doux nom de TCP, IP, BGP, HTTP, HTML…

Pour innover, les entreprises ont du inventer des nouvelles technologies, souvent propriétaires mais fonctionnant au dessus des protocoles standards. L’une d’entre elle est le Flash d’Adobe mais il en existe des milliers. Vous remarquerez qu’on s’éloigne des réseaux mais pourtant, tout est lié : le succès de ces inventions permet aux éditeurs de services de créer des services inédits, d’attirer les utilisateurs, et donc de monétiser.

Dans leur développement, les éditeurs de services ont toujours été la recherche d’utilisateurs, de clients, c’est pourquoi ils se sont toujours intéressés à la fois aux solutions fermées comme celles des fournisseurs d’accès ou ouvertes comme les plateformes « Online Video Plateform » (OVP). Les deux environnements cohabitent mais Internet de part son ADN en constante évolution offre un éventail de possibilité bien plus large, ce qui a fait les succès de Google, Apple ou Facebook. Du coté FAI, on affiche une optimisation technique et une maîtrise du réseau de bout en bout.

C’est quoi le problème ?

Je le disais en début de billet, le volume de données a augmenté considérablement. On oublie assez souvent que ce qui a motivé les nouveaux services consommateurs en ressources (la vidéo), c’est la chute vertigineuse des coûts de bande passante chez les intermédiaires. Ce segment très dynamique a vu apparaître des nouveaux arrivants dont un des arguments commerciaux s’articulaient surtout autour du coût.

Des offres ont pu naître et on a pu assister à l’explosion de portails comme Google/YouTube, Dailymotion, WAT et autres Vimeo. D’autres services ont rencontré le succès : les services de télévision de rattrapage (M6 replay, Pluzz). Dans ce tableau, il reste la vidéo à la demande est un marché compliqué en France, à fort potentiel, mais encore aujourd’hui très anecdotique en terme de consommation réseau.

L’avenir est encore incertain mais les services basés sur Internet se multiplient : services sur téléphone mobile et tablette, boîtier complémentaire à brancher sur la TV : GoogleTV et ses équivalents (AppleTV, Boxee, Roku, etc), sans oublier la montée en puissance des télévisions désormais connectées au réseau. Tout ce joli monde rentre en concurrence frontale avec les services offerts par les fournisseurs d’accès.

On en arrive aux sujets chauds du moment : qui doit financer ces augmentations de capacité ? arrive-t-on à une saturation des réseaux ? comment préserver la neutralité du net ? Tout est une question de stratégie chez les différents acteurs. Personne n’a intérêt à creuser un trop gros déséquilibre qui enrayerait la machine.

Certains appellent ça une pression, pour moi il s’agit plus d’un équilibrage permanent. Contrairement au mythe, l’Internet ne va pas saturer. Il a cette faculté à rebondir. S’il venait à saturer, les acteurs ci-dessous ne manqueraient pas de trouver des solutions. Et c’est ce qu’ils font par anticipation, depuis plus d’une décénie, en apprenant à se connaître, à explorer.

Il ne faut pas négliger l’essor qu’a pris les solutions alternatives aux offres légales, trop peu intéressantes par leur faible diversité. L’essor du «direct download» et des VPN bouscule clairement l’équilibre. Les FAI travaillent sur des solutions pour désengorger les gros volumes, donc la vidéo. Les fournisseurs de solutions les aident dans cette voie, et les éditeurs de services ont parfaitement compris contraintes des uns et des autres.

Tout ceci prend du temps et n’est pas uniquement un problème de réseau. Il est aussi question ici d’ingénierie logicielle car les grands éditeurs de contenus ont recours à des technologies Internet variés, complexes, qui ne se limitent pas à de la tuyauterie. Au quotidien, ils travaillent à la sécurisation de leurs contenus, au respect des ayants-droit, à la compatibilité avec un nombre grandissant de terminaux.

Le mot de la fin

Que conclure ? On reproche une certaine opacité des acteurs. Cela vient certainement d’une expérience malheureuse sur le domaine de la téléphonie mobile.

Sur le fixe, les acteurs sont beaucoup plus diversifiés. C’est une chance pour le consommateur final, un challenge pour ceux qui doivent s’entendre et travailler ensemble, soit directement, soit via des intermédiaires. Internet n’a pas de frontière, cela ne rend pas forcément le dialogue facile et les progrès visible peuvent prendre plusieurs mois voire années. La diffusion de contenus et de services n’est pas une commodité, elle ne se limite pas au réseau, c’est un métier où l’aspect logiciel reste très important.

Tous ces acteurs n’ont qu’un seul et même objectif qu’il ne faut pas perdre de vue : satisfaire leur client, et – pour ceux à but commercial – faire du profit. Rien que pour cela, aucun ne se désintéressera du consommateur final.

♦ ♦ ♦

Quelques liens

• Blog de Pascal Lechevallier, anciennement à la tête de TF1 Vision
• Blog d’Edouard Barreiro, docteur en économie
• Blog de Benoît Tabaka, sur un terrain plus lobbyiste éditeurs
• Dossier Net Neutralité sur le site de l’ARCEP
• Le rapport trimestriel « State of The Internet », un bon aperçu global de ce qui se passe sur le réseau
• Etude en anglais : Internet Traffic and  Content Consolidation par Craig Labovit d’Arbor Networks
• A suivre sur Twitter de @lauredlr, @btabaka, @ZaraA, @nkgl, @rmaunier, @ED_BARR, @Turblog, @edasfr, @MissionTVco, @christianpaul58

Remerciements

Je tiens à remercier Raphaël Maunier pour son coup de main à la rédaction de l’article. Vous retrouverez des analyses « de terrain » sur son blog.

Tout ceci est très bien, et si la majorité des gens utilisait TimeMachine ou un équivalent, on éviterait les drames type « j’ai perdu mes 5 dernières années de photos numériques ». Balaud hein ?

Sauvegarder, oui, mais intelligemment

Au risque d’être parano (on a chacun nos petites mésaventures numériques), c’est toujours utile d’avoir un backup dans un lieu différent. Autrement dit, un disque de backup chez vous ne sert à rien si

• vous vous faites cambrioler l’ordinateur et le disque (c’est arrivé à 2 personnes autour de moi)
• votre appartement subit un désastre (incident, inondation…)
• un problème électrique vient à griller vos 2 équipements de stockages, principal et backup
• tout ce qu’on imagine pas

La solution Dolly Drive

Elle consiste à doubler le backup TimeCapsule dans le nuage. Entendez par là que c’est exactement la même idée que les DropBox ou MobileMe, mais avec la logique de Time Machine.

Les prix sont abordable et le service encore en beta.

Après quelques semaines de test, il s’avère que le produit fonctionne mais qu’il mobilise beaucoup de ressources sur un Mac même récent : en l’occurence sur un MacBook Pro Core i5. Cela se concrétise par de forts ralentissement au démarrage et à l’arrêt de la machine, à tel point qu’on est obligé de forcer l’arrêt par maintien du bouton On/Off.

Autre suggestion ?

DropBox et ses équivalents ne sont pas très adaptés aux sauvegardes incrémentales. Pratique pour copier ses documents et les partagés, ce n’est pas conçu à proprement dit pour du backup au sens plusieurs copies à plusieurs endroits.

Et vous, vous faites comment pour vos sauvegardes ? Si vous avez des solutions équivalentes, facile à utiliser, des témoignages, n’hésitez pas à en faire part ci-dessous.

Voir aussi : Comparatif des solutions des sauvegarde de fichiers en ligne pour particuliers et Très Petites Entreprises « Sauvegarde de fichier

Si vous êtes sur une Debian, ça m’étonnerait encore moins.

J’ai finalement retrouvé la trace de ce bug sur le support WordPress. Il suffit d’éditer manuellement le fichier wp-admin/includes/class-wp-filesystem-ssh2.php et de remplacer

$dir = @dir('ssh2.sftp://' . $this->sftp_link .'/' . ltrim($path, '/') );

par

$dir = @dir($path, '/');

Il semblerait que le module qui gère les accès fichiers en SSH2 ne s’attend pas à une URI complète mais le chemin simple.

Les paillettes sont tombées, et le réveil est presque aussi dur qu’un lendemain de fêtes.

Oui, Free va augmenter ses tarifs tout comme ces camarades fournisseurs d’accès Internet (et de services). Pour simplifier, la nouvelle box va vous coûter la modique somme de 37,97 € au lieu des 29,99 €. Pour les forts en maths, le Journal du Geek a fait un tableau comparatif. Voilà, c’est plus clair en le disant.

Cette augmentation est minoritairement due à

• une nouvelle organisation des taxes ;
• l’apparition de nouveaux services (nouvelle box, appel vers les mobiles depuis la box…) ;
• la montée en débit des services connectés dont la majorité des gens raffolent (Facebook, YouTube etc…).

Malgré le fait que certains crient au scandale, il faut rappeler que le marché Français de l’accès à Internet était exceptionnellement peu cher jusqu’à récemment. La masse d’information qui circule (vidéo, mise à jour de logiciel, téléchargement divers etc…) coûte de l’argent à votre fournisseur et malgré le fait que les infrastructures techniques sont plus performantes, la montée en débit reste difficile à soutenir financièrement dans un modèle forfaitaire. Un modèle au Gigaoctet aurait-il était plus bénéfique pour les abonnés ? Je n’en suis pas sûr.

Maintenant, on ne peut qu’être d’accord avec 60 millions de consommateurs, cette nouvelle grille de tarification ne va pas aider la démocratisation de l’internet, spécifiquement pour les plus démunis. Il ne reste plus qu’à être imaginatif et rajouter une carte jeune Internet pour venir rééquilibrer les taxes… au détriment de la lisibilité générale de l’offre.

Puisqu’il est de bon ton de comparer, il faut rappeler que contrairement à nos accès haut-débit bon marché, nos accès à la téléphonie mobile sont parmis les plus cher d’Europe. Une nouvelle génération d’offre quatruple-play incluant mobile et accès internet fixe (et tous les services associés) marque un effort des marques – à commencer par Bouygues Télécom – de capturer des parts de marché en contre partie d’une fidélité des abonnés.

Free pas si trublion

Malgré les efforts d’innovations, la société du groupe Iliad a marqué une rupture. Sa nouvelle offre d’accès se fragmente la rendant plus difficile à comparer avec ses concurrents. Le coût de l’abonnement augmente donc pour la première fois depuis le lancement.

Il y a aussi fort à parier que les futures offres mobiles soient très différentes de celle qu’on a l’habitude de voir aujourd’hui (on murmure une offre sans subvention de mobile) mais qu’au final, le panier moyen chez Free/Free Mobile (si une telle offre voit le jour) ne soit pas si éloigné de chez la concurrence. Attendons 2012 pour savoir.

Quand vous utilisez TimeCapsule à la fois pour vos fichiers musicaux *et* vos backups TimeMachine, le système monte parfois le disque distant avec 2 noms différents. Pour régler ce problème, un script watchdog en arrière plan permet de remettre les bons chemin afin que vous puissiez bénéficier de votre musique tout le temps.

Dans l’exemple ci-dessous, on considère que le vous utiliser dans votre bibliothèque iTunes pour la musique est /Volumes/Musique

Le script fix-itunes-tc.sh (à mettre par exemple dans votre dossier utilisateur)

#!/bin/bash
USER_TC_DIR=`ls -dl /Volumes/<Nom-Du-Volume-TimeCapsule>*|grep ${USER}|awk '{print $9}'`
ln -fs ${USER_TC_DIR} /Volumes/Musique

Ensuite, ouvrez terminal et executer la commande

chmod u+x ~/fix-itunes-tc.sh

Et pour que le script scrute régulièrement les montages/démontages :

crontab -e

Ajouter la ligne

*/1     *       *       *       *       ~/fix-itunes.sh

puis quitter avec la combinaison <Échap> : puis q

Il est donc question des services type vidéo en ligne (Vidéo à la demande) versus le bon vieux format DVD et son successeur le Blu-ray.

Microsoft et Apple ont décidé de ne pas soutenir ces supports et vont même jusqu’à les qualifier de « défunts ». Je ne pense pas que ce soit un reflet de la réalité actuelle pour plusieurs raisons. Je raisonne depuis le vieux continent et plus particulièrement depuis notre vieille France.

L’offre VoD est médiocre

Contrairement aux Etats-Unis, terre de prédilection d’Apple et Microsoft, la France est pauvre en matière d’offre légale. Ces derniers mois se sont développées des offres de catch-up TV (télévision de rattrapage), permettant au téléspectateurs de revoir un film, une série ou un divertissement jusqu’à 7 (parfois 15) jours après leur diffusion.

Publicité dans le métro pour la télévision de rattrapage de Free

C’est volatile et pauvre : rarement le choix de la VO sous-titrée, pistes sonores en stéréo, débit vidéo anémique (quand il y  a 5 Mbits/s c’est le top) associé à une résolution faiblard ou 1080p juste pour coller l’autocollant qui va bien dans la réclame. A titre de rappel, le Blu-ray vous offre des debits oscillant de 40 à 80 Mbits/s.

Dernier point et non des moindres, le prix. Même Apple a du mal à négocier un épisode de série à 99 cents. En France, c’est généralement 3 à 7 € l’épisode. Pour les films, c’est un peu la même chose.

Le seul progrès notable, soulignons-le, c’est la presque synchronisation des sorties US avec la France, en version originale sous titrée.

Des réseaux de plus en plus restrictifs

Minitel - le prédécesseur d'Internet

LE débat autour de la neutralité, du financement des réseaux, de la stratégie des différents acteurs du marché. Ces derniers jours, on assiste à un étrange spectacle d’internautes remontant des problèmes lenteurs depuis leur connexion haut-débit.

Si l’accès aux offres VOD part déjà avec tous ces désavantages, s’il faut en plus être forcé de passer par les services proposés par son opérateur on tue tout potentiel d’innovation et force est de constater qu’on arrive à du minitel avec des images et des vidéos. Triste pour la culture !

Des écrans de plus en plus grand et en 3D

Avec la démocratisation des écrans plats (LCD comme Plasma) il n’est plus rare de voir des dalles de plus de 1 mètre de diagonale. Même avec une distance de visualisation raisonnable, une telle diagonale exige un encodage propre et bien calibré.

A l’usage, les flux vidéos des set-top-box tricolores reste dégradés. Quelques flux HD seulement sortent leur épingle du jeux mais ce n’est pas la panacée.

La 3D est arrivée récemment et rajoute une importante couche de données supplémentaires, aucun réseau n’est aujourd’hui raisonnablement capable de diffuser de la 3D de qualité, même sur la fibre.

La machine répressive est redoutable

L’arsenal mis en place pour lutter contre le piratage se prénomme Hadopi. Au delà d’une première vague de médiatisation où seuls les spécialistes comprennent réellement les enjeux du massacre, la seconde vague risque de faire des drames dans les familles où l’informatique est entrée dans le foyer par le petit dernier et ses copains d’école.

Plusieurs hypothèses plausibles vont se dérouler durant les mois qui arrivent :

• Repli vers les tunnels cryptés type « VPN »
  Réservé aux plus expérimentés même si l’offre risque d’être très complète et aussi pleine de pièges
• Méfiance générale vis à vis d’internet
  C’est le premier reflex de ceux qui ne comprennent pas le réseaux, ils vont  par crainte couper le cordon, et cela pourra faire tâche d’huile sur tous les services en ligne, y compris ceux légaux.
• Repli vers les support traditionnel
  Et oui, les CD/DVD de la cour de récré reste un moyen évident d’échapper aux radars des sentinelles Hadopi. Le DVD risque de reprendre quelques lettres de noblesses et son successeur Blu-ray va en profiter.
• Repli vers le marché de l’occasion des … DVD !
  A défaut de pouvoir financer des supports flambants neufs, la solution économique du troc off-line avec des sites comme PriceMinister voire même les petits annonces locales, risque de trouver un second souffle.

Ce qui est certains, c’est qu’une partie des consommateurs de vidéos, films, série, reportage, vont devoir changer leurs habitudes. En résumé, la France devient le laboratoire d’une expérimentation inédite et forcée à l’échelle de 60 millions de consommateurs et plus particulièrement de plus de la moitié utilisant Internet…

Et vous qu’allez-vous faire ?

Coté design, Boxee -tout comme Plex ou XBMC- prolonge l’expérience de l’interface joliment dessinée. On retrouve un cube dont un des coins a été coupé pour servir de base. Dans le même esprit que le futur Acer RevoPad, la télécommande dévoile en son revers un clavier qui facilitera les recherches. L’ensemble est indéniablement réussi.

Coté hardware, il y a l’essentiel de ce qu’on se doit de trouver sur un média center. Le tout est propulsé par une puce Intel, la même qui équipera la Google TV. Contrairement à la maison Apple, le boitier délivrera sans broncher des flux 1080p jusqu’à 60 images par secondes.

Il y a plusieurs points intéressants qui se cachent derrière cette annonce :

• Si autrefois les solutions mediacenter demeuraient dans l’ombre, il est clair qu’elles opèrent désormais au grand jour. L’irrémédiable rapprochement entre petit et grand écran passera par ces boîtiers témoins d’une génération box.
• L’explosition des contenus et services vidéos sur Internet trouve une réponse unifiée avec les solutions de média center. Google l’a bien compris et jouera sur ce tableau avec sa Google TV.
• Les ayant-droits risquent d’être pris (une nouvelle fois) de vitesse. Dans les couloirs des TV tricolores, on parle de TVs connectées avec l’initiative hbbTV. Je suis de ceux qui pense que cette technologie mourra du fait de sa conception fermée, en vase clos.

La Boxee Box sortira aux Etats-Unis en Novembre et un peu plus tard en Europe.