Personnellement, je pense que le modèle SVOD / licence globale derrière la proposition 5.3 (je peux facilement comprendre mes droits vis-à-vis des films que je loue, achète ou stream avec un abonnement illimité) est loin d’être idéale, on le voit clairement avec Deezer/Spotify.

A défaut, je prends le clavier et ce billet sera sous la forme Creative Commons BY 2.0, ainsi on pourra le copier librement ailleurs et le modifier comme on veut. Si quelques volontaires souhaite monter une association, un chemin long, fastidieux mais certainement positif pour le dialogue des acteurs du secteur, qu’il se sente pousser des ailes.

Pour les pressés, aller directement à la synthèse des propositions à la fin du billet.

Plus le temps passe (et presque rien ne change), plus il devient urgent pour les gens de l’autre coté de la barrière – les ayants-droits (AD) en tête – comprennent l’offre qu’aimeraientt trouver les gens dans leur salon, depuis leur chambre d’étudiant, derrière leur clavier.

Fût une époque pas si lointaine où les gens autour de moi étaient fiers de revenir chez eux avec un CD ou un DVD. Aujourd’hui, ces formats sont socialement devenus ringards et aucune plateforme n’a réellement bonne presse. Oui, les gens en arrivent à dépenser  pour accéder à des plateformes comme feu MegaUpload, et re-oui, les sommes versées (une soixantaine d’euros) sont insuffisantes. A l’opposé, dépenser dans du matériel home-cinéma, dans des galettes DVD/Blu-Ray et en cinéma, coûte cher.

Subscription VoD (SVoD) versus consommation à l’acte

Ces deux modèles font débat. Le modèle à l’acte est certainement le plus rémunérateur surtout si l’on regarde ce que touchent les artistes via les systèmes d’abonnement Premium comme Deezer ou Spotify. C’est aussi un modèle défendeur par Apple et son fondateur Steve Jobs : chaque oeuvre doit être rémunérée.

Pourquoi ne pas dynamiser les modèles à l’acte comme dans la distribution classique ? Les idées ne manque pas :

• lot de films (3 pour 30 €)
• abonnement jusqu’à y films par mois (aux plateformes de VoD de prendre les risques calculés),
• modèle à étage (jusqu’à 10 films/mois pour 100 € puis 50 € les 10 films suivants) ?

La fraîcheur et la taille du catalogue

Contrairement aux Etats-Unis ou le marché de la vidéo est plus créatif en terme d’idées (regardez HBOGo, ou UltraViolet), la France est dotée de mécanismes complexes que peu d’entre nous sont à même de comprendre. Une simplification des dates de disponibilité et des supports s’impose pour regagner la confiance des consommateurs.

L’idée d’avoir une sortie mondiale (DMMS #4.1) est séduisante mais me paraît compliquée mais intéressante. Pourquoi ne pas la garder sous forme d’exception ou de quota ?

Il gaut garder en têtre que de nombreux métiers qui se sont créés ces derniers décennies : la vente de film sur support physique, les loueurs -physiques ou en lignes-, les chaînes de télévision Premium comme Canal+. A cela est venu s’ajouter les offres de VoD puis les abonnements type SVoD. Faire table rase de cette hiérarchie complexe nécessite des arbitrages. Comment faire ? Tout allant plus vite aujourd’hui, l’exploitation d’une vidéo devrait être plus proche de celle d’un jeu vidéo que d’une VHS. Quelques semaines en exclusivité au cinéma puis une mise à disposition DVD/VoD simultanée. Après tout DVD et VoD sont équivalents non ?

La qualité

Les amateurs de musique et de vidéos (films, série, documentaires…) ont vu d’énormes changements ces dernières années : avènement du CD-Audio, puis le DVD jusqu’à encore récemment le Blu-Ray pour la haute définition. Avant cela, on s’épuisait les yeux sur des VHS et sans parler de nos oreilles (laissons de coté le vinyl :)

Sans vraiment que personnellement je comprenne pourquoi, on a fait un retour en arrière avec les MP3 et films disponibles en VoD, idem avec la télévision par ADSL. Qu’on soit dans l’offre légale ou dans l’hypothèse d’un film « piraté », le résultat était une catastrophe : basse résolution, une seule bande son en stéréo, pas de sous-titre.

Ces dernières années, les distributeurs et ayant-droits ont commencé à comprendre cela et on trouve maintenant (enfin !) les films en HD à la location ou l’achat. Mais l’expérience est très loin d’égaler le DVD ou le Blu-Ray car il manque souvent des pistes audios, des pistes de sous-titres (critères #2 de DMMS) et les bonus ne font quasiment jamais parti de l’offre.

Mais quel est le problème ? Vous avez certainement entendu des réponses comme cela :

• le haut débit n’est pas assez développé, il faut que « ça passe » partout
• les machines pour lire le film ne seront pas assez puissante
• ça coûte trop cher à diffuser en bande passante
• bref, c’est trop compliqué…

Lisibilité

Trouver un film à acheter ou à louer reste un casse tête :

• Clavier virtuel pas pratique sur les TV, consoles ou box
• Pas de recherche universel sur la télévision
• A l’inverse sur le web où Allociné et MySkreen tente de cataloguer le maximum d’oeuvres, c’est Google qui fait office de première étape bien souvent avec une pollution des résultats. Un sujet visiblement étudié de près à l’Hadopi.

Le prix

Vaste sujet, regardons les coûts de produits similaires ou connexes

• Les abonnements musique Premium : 10 € par mois
• Un abonnement à Canal+ : 40 € par mois
• Un DVD/Blu-Ray fraîchement sorti : 15/20 €
• Un DVD/Blu-Ray plus ancien de quelques mois seulement peut tomber à 5/10 €
• Abonnement Premium MegaUpload : 5 €

Les prix de la VoD sont entre 5 et 8 € un film en location. Et entre 10 et 15 € un film à l’achat. Beaucoup moins qualitatif, impliquant  beaucoup moins d’intermédiaires (pas de gravure, d’emballage, de transport, étiquettage, mise en rayon).

Quel serait le juste prix ? Pour démarrer je dirais entre 50 et 100 € par mois. C’est l’équivalent de 5 Blu-Ray, ça vise le marché haut de gamme, à l’image de toutes les nouvelles technologies sur le marché. Certains critiqueront qu’une telle offre est inaccessible. C’est toujours mieux que rien du tout, c’est aussi le prix d’une sortie à quatre personnes au cinéma.

En résumé

1. Catalogue : un catalogue large et frais, au diable la chronologie des médias d’un autre siècle
2. Qualité : Haute Définition (off et on-line), pistes audio DTS voire plus, sous-titres (au minimum le français !)
3. Positionnement/prix : visez haut de gamme, entre 50 et 100 € par mois
4. Gestion des droits : simplifier et réguler les offres (les labels sur un site inconnu ne suffisent pas)

Et vous quelle est votre offre idéale ?

Les commentaires sont les bienvenus.

Nous consommons tous des données sur Internet. Ces données sont produites par d’autres usagers, à titre personnel (blog, forum, communautés) ou dans le cadre de leur profession. Pour mettre tout le monde en relation, il y a des réseaux connectés. L’essence même de l’internet. Ces réseaux sont plus ou moins importants, entretenus et améliorés par des acteurs comme les fournisseurs d’accès, de services, de contenus, de services de mise en relation. Tous ces acteurs échangent des données mais ce n’est pas là le plus important. Ces protagonistes de l’internet produisent de la valeur, contribuent à l’économie du réelle avec des services innovants, créent des emplois.

Cet écosystème évolue. Nous sommes de plus en plus à avoir un accès. Nous utilisons de plus en plus d’équipements différents pour se connecter. Autre point non négligeable, nous échangeons des données de plus en plus volumineuses, de plus en plus vite. Parce qu’une image vaut mieux qu’un long discours, disons que l’image ci-dessous est assez représentative, même si je la trouve pessimiste (la pente est souvent plus accentuée).

Source : Cisco

Et si on regarde de plus près ce qui transite, Cisco nous éclaire avec ce graphique illustrant les natures des contenus et leur pourcentage.

Source : Wired - The Web Is Dead. Long Live the Internet, Septembre 2010

Je vais volontairement écourter le chapitre tuyauterie pour aborder un sujet finalement très peu abordé, le travail des entreprises qui font cet écosystème.

Les fournisseurs d’accès

Le premier maillon de la chaîne, c’est le fournisseur d’accès à Internet (FAI). La définition française est assez limitante et nos FAI sont plutôt des fournisseurs de services comme le reflète mieux la définition anglaise : Internet Service Provider (ISP).

Et oui, Internet n’est qu’un service parmi tant d’autres qui sont la télévisions, le téléphone, l’accès aux portails privés de vidéo à la demande, l’enregistreur numérique et plus récemment les services comme les jeux vidéos. La liste n’est pas complète, peu importe.

Il est important de comprendre que les fournisseurs d’accès construisent, entretiennent et font évoluer leur réseau pour soutenir chacun de ses services, Internet compris. Les abonnés paient un abonnement qui couvre ces frais et leur permet d’accéder à Internet selon les conditions commerciales et techniques propres à votre lieu de connexion.

Notre pays a fait décoller le haut débit avec l’ADSL qui a démarré avec des abonnements dissuasifs à plus de 60 € / mois pour atterrir à des prix plancher au dessous des 30 € mensuels. En 2011, les prix des abonnements ont réamorcé une hausse, principalement pour des raisons de rééquilibrage par rapport à la réglementation. Reste que le coût de l’accès en France reste particulièrement bas, comparé à nos voisins anglais ou allemands ou même outre-Atlantique.

Les éditeurs de services

A l’autre bout des tuyaux de l’Internet, nous avons les fournisseurs de contenus et éditeurs services au sens large. Ils sont nombreux, certains sont des entreprises 100% Internet, d’autres ne consacrent qu’une partie de leurs activités au réseau des réseaux.

Ces éditeurs ont souvent besoin d’entreprises intermédiaires pour parler directement aux utilisateurs d’Internet, ou mettre ces derniers en relation les un avec les autres. Parmi ceux que vous utilisez au quotidien on retrouve des poids lourds : Apple, Amazon, Facebook, Google, Microsoft, Skype, sans oublier nos champions nationaux (Dailymotion, Price Minister, Vente Privée).

Pour ceux que ça intéresse voici un des nombreux classements des sites web sur le territoire national.

Les intermédiaires

Souvent méconnus, ils sont indispensables à la mécanique du maillage de l’internet. Les intermédiaires aident les deux extrémités (clients des FAI et éditeurs & utilisateurs de services)

Que font-ils ?

Ces entreprises investissent en recherche et développement, déposent des brevets, contribuent à des projets open-source. Elles créent des services et des produits et les vendent.

Qui sont-ils ?

Ce sont les très grands opérateurs réseaux Internet (dits tier-1) et petits & moyens, les hébergeurs, les équipementiers, les éditeurs de solutions logicielles, les Content Delivery Network (CDN) et les fournisseurs de solutions type Cloud. Ainsi on peut remonter toute la chaîne en tentant de les catégoriser ainsi :

• Réseaux (tier-1) : Tata, Level3, Tinet… (voir liste complète sur Wikipedia) ;
• Autres réseaux : ceux des FAI biensûr, puis OVH, Google, Limelight, Dailymotion, Iguane ;
• Equipementiers : Cisco, Alcatel, EMC, F5 ;
• Hébergeurs : Jet Multimedia, Typhon, Online/Iliad Entreprise, OVH ;
• CDN/Cloud : Akamai, Amazon, Limelight ;
• Editeurs logiciels : Projets open-source, Adobe, Oracle, Microsoft, Google, Mozilla, Apple… ;
• OVP : Brightcove, Ooyala, Kit Digital, Kaltura.

La « gray area »

Le point le plus important, rarement mis en avant dans les rapports d’experts, c’est le fait que ces acteurs évoqués ci-dessus ont souvent plusieurs cordes à leur arc.

Les hébergeurs opèrent des réseaux pour leur propre besoin, les FAI font de l’hébergement pour rééquilibrer la symétrie de leur réseau, et inversement, les CDN/Cloud offrent des services équivalents aux équipementiers… Les exemples sont nombreux :

• Level 3 est un opérateur réseau «Tier-1» mais fait aussi du CDN ;
• Les plus gros FAI offrent un support pour les offres de vidéos à la demande et télévision de rattrapage ;
• OVH historiquement hébergeur français, s’est lancé depuis quelques mois en tant que FAI ;
• Microsoft, éditeurs de logiciel (Windows Server, Internet Explorer, serveur web IIS, Silverlight), s’est lancé dans le Cloud avec Azure ;
• Google pour ses immenses besoins a du opérer un réseau et explore la partie FAI aux États-Unis ;
• Orange, FAI, hébergeur et opérateur réseau, possède désormais une partie importante d’éditeurs comme Skyblog, Dailymotion ou Deezer ;
• Enfin, les FAI, fort de l’augmentation du trafic, cherchent à optimiser leur réseau avec des technologies issues des CDN/Cloud.

Chacun y va de ses propres innovations mais tous doivent dialoguer avec les standards de l’internet. Ces abbréviations techniques au doux nom de TCP, IP, BGP, HTTP, HTML…

Pour innover, les entreprises ont du inventer des nouvelles technologies, souvent propriétaires mais fonctionnant au dessus des protocoles standards. L’une d’entre elle est le Flash d’Adobe mais il en existe des milliers. Vous remarquerez qu’on s’éloigne des réseaux mais pourtant, tout est lié : le succès de ces inventions permet aux éditeurs de services de créer des services inédits, d’attirer les utilisateurs, et donc de monétiser.

Dans leur développement, les éditeurs de services ont toujours été la recherche d’utilisateurs, de clients, c’est pourquoi ils se sont toujours intéressés à la fois aux solutions fermées comme celles des fournisseurs d’accès ou ouvertes comme les plateformes « Online Video Plateform » (OVP). Les deux environnements cohabitent mais Internet de part son ADN en constante évolution offre un éventail de possibilité bien plus large, ce qui a fait les succès de Google, Apple ou Facebook. Du coté FAI, on affiche une optimisation technique et une maîtrise du réseau de bout en bout.

C’est quoi le problème ?

Je le disais en début de billet, le volume de données a augmenté considérablement. On oublie assez souvent que ce qui a motivé les nouveaux services consommateurs en ressources (la vidéo), c’est la chute vertigineuse des coûts de bande passante chez les intermédiaires. Ce segment très dynamique a vu apparaître des nouveaux arrivants dont un des arguments commerciaux s’articulaient surtout autour du coût.

Des offres ont pu naître et on a pu assister à l’explosion de portails comme Google/YouTube, Dailymotion, WAT et autres Vimeo. D’autres services ont rencontré le succès : les services de télévision de rattrapage (M6 replay, Pluzz). Dans ce tableau, il reste la vidéo à la demande est un marché compliqué en France, à fort potentiel, mais encore aujourd’hui très anecdotique en terme de consommation réseau.

L’avenir est encore incertain mais les services basés sur Internet se multiplient : services sur téléphone mobile et tablette, boîtier complémentaire à brancher sur la TV : GoogleTV et ses équivalents (AppleTV, Boxee, Roku, etc), sans oublier la montée en puissance des télévisions désormais connectées au réseau. Tout ce joli monde rentre en concurrence frontale avec les services offerts par les fournisseurs d’accès.

On en arrive aux sujets chauds du moment : qui doit financer ces augmentations de capacité ? arrive-t-on à une saturation des réseaux ? comment préserver la neutralité du net ? Tout est une question de stratégie chez les différents acteurs. Personne n’a intérêt à creuser un trop gros déséquilibre qui enrayerait la machine.

Certains appellent ça une pression, pour moi il s’agit plus d’un équilibrage permanent. Contrairement au mythe, l’Internet ne va pas saturer. Il a cette faculté à rebondir. S’il venait à saturer, les acteurs ci-dessous ne manqueraient pas de trouver des solutions. Et c’est ce qu’ils font par anticipation, depuis plus d’une décénie, en apprenant à se connaître, à explorer.

Il ne faut pas négliger l’essor qu’a pris les solutions alternatives aux offres légales, trop peu intéressantes par leur faible diversité. L’essor du «direct download» et des VPN bouscule clairement l’équilibre. Les FAI travaillent sur des solutions pour désengorger les gros volumes, donc la vidéo. Les fournisseurs de solutions les aident dans cette voie, et les éditeurs de services ont parfaitement compris contraintes des uns et des autres.

Tout ceci prend du temps et n’est pas uniquement un problème de réseau. Il est aussi question ici d’ingénierie logicielle car les grands éditeurs de contenus ont recours à des technologies Internet variés, complexes, qui ne se limitent pas à de la tuyauterie. Au quotidien, ils travaillent à la sécurisation de leurs contenus, au respect des ayants-droit, à la compatibilité avec un nombre grandissant de terminaux.

Le mot de la fin

Que conclure ? On reproche une certaine opacité des acteurs. Cela vient certainement d’une expérience malheureuse sur le domaine de la téléphonie mobile.

Sur le fixe, les acteurs sont beaucoup plus diversifiés. C’est une chance pour le consommateur final, un challenge pour ceux qui doivent s’entendre et travailler ensemble, soit directement, soit via des intermédiaires. Internet n’a pas de frontière, cela ne rend pas forcément le dialogue facile et les progrès visible peuvent prendre plusieurs mois voire années. La diffusion de contenus et de services n’est pas une commodité, elle ne se limite pas au réseau, c’est un métier où l’aspect logiciel reste très important.

Tous ces acteurs n’ont qu’un seul et même objectif qu’il ne faut pas perdre de vue : satisfaire leur client, et – pour ceux à but commercial – faire du profit. Rien que pour cela, aucun ne se désintéressera du consommateur final.

♦ ♦ ♦

Quelques liens

• Blog de Pascal Lechevallier, anciennement à la tête de TF1 Vision
• Blog d’Edouard Barreiro, docteur en économie
• Blog de Benoît Tabaka, sur un terrain plus lobbyiste éditeurs
• Dossier Net Neutralité sur le site de l’ARCEP
• Le rapport trimestriel « State of The Internet », un bon aperçu global de ce qui se passe sur le réseau
• Etude en anglais : Internet Traffic and  Content Consolidation par Craig Labovit d’Arbor Networks
• A suivre sur Twitter de @lauredlr, @btabaka, @ZaraA, @nkgl, @rmaunier, @ED_BARR, @Turblog, @edasfr, @MissionTVco, @christianpaul58

Remerciements

Je tiens à remercier Raphaël Maunier pour son coup de main à la rédaction de l’article. Vous retrouverez des analyses « de terrain » sur son blog.

La dématérialisation dans le cloud a du bon : plus de stockage, plus de perte de fichier, souplesse d’utilisation avec plusieurs périphériques (iTunes, iPhone/iPod, iPad). La tête dans les nuages, on est bien… sous réserve d’en connaître quelques règles.

iTunes Match
If you want all the benefits of iTunes in the Cloud for music you haven’t purchased from iTunes, iTunes Match is the perfect solution. It lets you store your entire collection, including music you’ve ripped from CDs or purchased somewhere other than iTunes. Source

Dans la vraie vie, iCloud va donc permettre via ses ramifications logicielles, notamment iTunes et son tout nouveau module iTunes Match, de scanner vos disques durs et envoyer leur contenu dans le cloud afin d’y trouver les références équivalentes dans le catalogue officielle et ainsi blanchir ce qui peut l’être, et normaliser vos MP3 baveux en joli fichier AAC. Pour Apple, c’est une source d’information extraordinaire pour consolider vos habitudes de consommations, être force de propositions, à vous, fan de Pink Floyd ou de Lady Gaga, qui en avez l’intégrale et plus.

Je serais curieux de connaître les conditions négociées entre Apple et les ayant-droits. En quelques années, on est passé de la musique en DRM (ex : Virgin Mega), aux MP3/AAC sans verrou (AmazonMP3), au streaming en libre accès. A noter au passage que Spotify utilise malgré tout des DRMs par dessus le format OGG.

Maintenant nous en sommes au possible blanchiment de fichiers dont on n’aurait plus (pas?) le CD original. Intéressante évolution.

Personne ne dit ce que la firme californienne fera lorsqu’elle connaîtra nos discothèques. Tout comme lorsque vous scannez votre bibliothèque pour obtenir les illustrations d’albums automatiquement.

Au bout du compte, le tout Apple (le fameux hub numérique chez à Steve Jobs) prend forme, et devient un concept mature avec iCloud. La sortie éventuelle de cette zone de confort n’en sera que plus douloureuse. Et les services concurrents comme Deezer ou Spotify vont souffrir, c’est inévitable.

Quand on fait un rapide calcul, ce chiffre parait plutôt bien étudié pour les gros consommateurs (un film ou quelques épisodes de série regardés chaque jour) et permettra aux familles de jouer la carte de la diversité.

Dans le détail, on ne sais pas si cette nouvelle offre concerne les films en haute définition car la majorité du catalogue reste encore accessible qu’en basse définition, même en fibre optique. Par contre on sait que cela concerne que les films de plus de 2 ans. Dommage.

Après le rapprochement avec Deezer l’an passé, Orange positionne maintenant clairement ses forfaits autour de l’offre légale vidéo. C’est une initiative qui arrive tard mais qui espérons donnera des idées à la concurrence, chez les fournisseurs d’accès comme chez les sites de VoD, pure-players (iTunes) ou non (CanalPlay, TF1Vision).

Quelques liens

• Le communiqué officiel Orange (PDF)
• Retrouver le panorama complet de la VoD légale en France
• LesNumériques.net : Refonte des abonnements/prix Orange Livebox : Zen et Star, VOD incluse

La première version était construite autour des technologies Flash (pour l’habillage) et Windows Media (indispensable pour faire fonctionner le composants DRM).

Pour répondre à la demande de ses utilisateurs Mac et Firefox 3.x, Canal+ a fait appel à la technologie Microsoft Silverlight (directement concurrente du Flash) qui depuis sa version 3.0 est capable de lire des flux DRMisés. C’est le serveur de licences PlayReady qui gère alors les droits de visionnage de chaque abonné.

A noter que ce dispositif ne fonctionne pas sous Linux. Microsoft n’a pas prévu pour l’instant de développer un plugin Silverlight pour les systèmes Linux. En revanche une adapatation du plugin baptisée MoonLight permet, avec certaines limitations, d’exécuter les programmes Silverlight sous Linux.

• Foot+, nouvelle version Silverlight
• Les forums de l’Espace Client Canal+/CanalSat
• Récapitulatif de l’offre légale en France

Les internautes ne veulent pas payer. Soit. On ne peut pas leur en vouloir : les chaînes de télévisions tout comme les radios sont gratuites… et technologiquement pas vraiment les média favoris des jeunes générations.

Maintenant de là à manger de la publicité à outrance… Dites messieurs de la Commission, il y a aussi des gens qui payent leur CD et qui ne serait pas contre des modes de distribution plus facile, plus rapide et plus économique. Publicité oui, mais gare à l’overdose de Coca !

A lire : le résumé de  l’étude sur ReadWriteWeb

Rappelons que Spotify se différencie de Deezer par son logiciel de lecture à installer. Cela permet de moins monopoliser votre machine et surtout de pouvoir redémarrer votre navigateur tout en continuant à écouter votre musique favorite.

Ces derniers temps Spotify a intensifié l’insertion de publicité audio durant les écoutes de la version gratuite, allant même jusqu’à faire du mid-roll c’est à dire insérer une coupure pendant la lecture d’un morceau. Cela gâche une partie du plaisir de l’écoute comme le souligne François. D’autres, les pionniers, ont franchi la ligne la ligne du Premium.